Sexisme : Oxford change la définition de « femme » dans ses dictionnaires

Alertées par une pétition l'an dernier, les Presses universitaires d'Oxford ont procédé à quelques modifications, comme le rapporte le « Guardian ».

Par

Les définitions ont changé dans les différents dictionaires des Presses universitaires d'Oxford.
Les définitions ont changé dans les différents dictionaires des Presses universitaires d'Oxford. © NICHOLAS KAMM / AFP

Temps de lecture : 2 min

Se débarrasser de définitions « désobligeantes », « datées » et « offensantes ». La tâche était vaste pour les Presses universitaires d'Oxford, sommées par des défenseurs de l'égalité de débarrasser leurs différents dictionnaires d'archaïsmes que l'on s'étonne d'avoir trouvés jusqu'alors. La correction majeure concerne tout simplement la définition qui accompagne le mot « femme », comme l'explique le Guardian.

Le point du soir

Tous les soirs à partir de 18h

Recevez l’information analysée et décryptée par la rédaction du Point.

Votre adresse email n'est pas valide

Veuillez renseigner votre adresse email

Merci !
Votre inscription a bien été prise en compte avec l'adresse email :

Pour découvrir toutes nos autres newsletters, rendez-vous ici : MonCompte

En vous inscrivant, vous acceptez les conditions générales d’utilisations et notre politique de confidentialité.

Selon les désormais anciennes versions des dictionnaires d'Oxford, le mot « femme » pouvait désigner « l'épouse d'un homme, sa compagne ou son amante ». Le mot « homme » fait désormais place au mot « personne » pour sortir du seul prisme de l'hétérosexualité. La définition du mot « homme » a elle aussi été modifiée dans le même but, tout comme de nombreuses définitions liées à l'orientation sexuelle.

Des synonymes insultants

L'an dernier, la pétition qui a initié ces modifications pointait également du doigt les synonymes attribués au mot « femme », parmi lesquels « bitch » (garce, etc.), « bint » (nana) ou « wench » (servante). Les exemples accompagnant parfois ces définitions ont également été modifiés, les femmes y apparaissant fréquemment comme subordonnées aux hommes et sexualisées.

Lire aussi Des associations en justice pour défendre l'image des femmes dans l'espace public

Maria Beatrice Giovanardi, qui est à l'origine de la pétition, se réjouit des modifications apportées aux dictionnaires des Presses universitaires d'Oxford et estime qu'elle a rempli 90 % de ses objectifs. Selon elle, l'inclusion d'une terminologie neutre en termes de genre dans les définitions des différents types de relations représente « un grand pas en avant pour les personnes LGBT » en respectant « leur amour et leurs unions ». Désormais, Oxford travaille actuellement à de nouvelles mises à jour, notamment autour des questions raciales et de la diversité, ainsi qu'à l'utilisation du pronom « they », utilisé en anglais pour n'utiliser ni « il » ni « elle » pour définir les personnes non binaires.

Lire aussi Peggy Sastre – Google et la diversité : la vérité sur l'affaire James Damore

Ce service est réservé aux abonnés. S’identifier
Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point.

0 / 2000

Voir les conditions d'utilisation

Commentaires (16)

  • Popeye le marin

    Je vote pour !

  • redic

    Très bien, on a fait plaisir au mouvement LGBT. Moi par contre mon avis ne compte pas car je dois remplir la case "Parent1" au lieu de "Père" pour mes filles... Oups... Pardon... Mes deux enfants, on ne sait jamais elles peuvent changer de sexe, il ne faut pas les orienter si jeunes c'est vrai ! Prochaine étape, castration pour les hommes et sutures génitales pour les femmes. On va vraiment être heureux à neutraliser les genres ! Après tout pas besoin de sexe, chacun pourra acheter son sextoy pour le genre 1, 2, 3 ou 4. Et bientôt plus besoin de gamètes non plus pour se reproduire.

  • momo2bastia

    Pourquoi définir la femme comme étant une compagne, ou autre chose, d'une autre personne ?
    Les humains non porteurs du chromosome Y et n'ayant pas de compagnon, ou autre, ne peuvent donc exister.